Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Daire`de yeniden görülen `Perincek-İsviçre` davasında mahkeme, 7`ye karşı 10 oyla İsviçre`nin kararının ifade özgürlüğünü ihlal ettiğine hükmetti. AİHM 2`inci Daire de 2013 yılında benzer bir karar vermiş ve İsviçre kararı Büyük Daire`ye taşımıştı.

AİHM Büyük Daire`nin `Perinçek-İsviçre` davasında verdiği karar ifade özgürlüğünün sınırları ve nefret söylemi konularında önemli bir emsal oluşturacak. İsviçre yerel mahkemelerinde Perinçek’e ilk davayı açarak süreci başlatan İsviçre-Ermenistan Derneği`nin AİHM Büyük Daire`nin kararıyla ilgili ilerleyen saatlerde bir basın açıklaması yapacak.

İsviçre mahkemeleri de Perinçek`in beyanatlarının ırkçı eğilimler içerdiğini ve tarihe ilişkin tartışmalara katkıda bulunmadığını tespit ederek kendisini suçlu bulmuştu.
İsviçre mahkemeleri de Perinçek`in beyanatlarının ırkçı eğilimler içerdiğini ve tarihe ilişkin tartışmalara katkıda bulunmadığını tespit ederek kendisini suçlu bulmuştu.

Nasıl başladı?

Doğu Perinçek, 2005 yılında İsviçre’de katıldığı konferanslarda, 1915 ve sonraki yıllarda Ermeni halkına yönelik soykırım suçu işlendiğini inkâr edip Ermeni Soykırımı’nın "uluslararası bir yalan” olduğunu söylemişti. İsviçre-Ermenistan Derneği ise Doğu Perinçek hakkında suç duyurusunda bulunmuş, İsviçre mahkemeleri de Perinçek`in beyanatlarının ırkçı eğilimler içerdiğini ve tarihe ilişkin tartışmalara katkıda bulunmadığını tespit ederek kendisini suçlu bulmuştu.

Doğu Perinçek ise Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ifade özgürlüğünü tanımlayan 10`uncu maddesine dayanarak davayı AİHM’ye taşımıştı. AİHM 2`inci Daire davaya ilişkin 17 Aralık 2013’te verdiği kararda, oy çokluğuyla, 10`uncu maddenin İsviçre mahkemeleri tarafından ihlal edildiğine hükmetmişti.

Gerekçeler nelerdi?

AİHM 2`inci Daire, kendisine yapılan başvurunun, Ermeni halkını hedef alan eylemlerin gerçek olup olmadığına veya hukuken soykırım olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğine ilişkin olmadığını açıkladı.

2`inci Daire’nin karar metninde, ‘soykırım’ ayrıntılı bir şekilde tanımlanarak, bunun hukuki bir kavram olduğuna dikkat çekiliyor. Karara gerekçe olarak 1915 olaylarının hukuki tanımıyla ilgili akademik camiada genel bir uzlaşma olmadığı belirtilmişti. Mahkemenin kararına göre, bu ‘hararetli tartışma’da Perinçek kendi görüşünü dile getirerek ifade özgürlüğü hakkını kullanmış oluyor.

Agos�

�